Formazione & insegnamento
ISSN: 2279-7505 | Published: 2019-04-30
This landing page is part of an alternate academic indexing and SEO initiative curated by Pensa MultiMedia and the Executive Editorial Office.
Main Article Landing Page: https://ojs.pensamultimedia.it/index.php/siref/article/view/3409
Full Text HTML (viewer): missing data
Full Text PDF (viewer): https://ojs.pensamultimedia.it/index.php/siref/article/view/3409/3255
Full Text HTML (file): missing data
Full Text PDF (file): https://ojs.pensamultimedia.it/index.php/siref/article/download/3409/3255
Alternate URL (this mirror): https://formazione-insegnamento.eu/2019-17/1/3409-for-a-relational-epistemology-of-educational-research
Title: For a relational epistemology of educational research
Abstract: In this theoretical contribution I firstly discuss an epistemological conflict: the distinction between a form of knowledge that derives from the methods of investigation, logic, and types of reasoning traditionally used by the natural sciences, and a form of knowledge that is achieved through certain approaches of the social and human sciences. Roughly speaking, this is the distinction between quantitative and qualitative research. It is widely and persistently held by the social and human sciences that the epistemic method of the "hard sciences" results in knowledge which is static and infallible, and restricted to the adoption of a positivist paradigm. This paper shows that this opinion is not justified and comes from a logical confusion—specifically, from a confusion between monotonic and non-monotonic reasoning. In the second part of this paper, I investigate the difference between quantitative and qualitative research not so much based on substantial and distinctive characteristics, but rather on the type of relationship which is established between researcher and research subject. The "I-Thou" relation at the basis of Buber's dialogical principle illustrates the peculiarity and value of some research approaches in the educational field. The paper ends by examining Levinas' criticism of the "I-Thou" relation's reciprocity and his thesis that responsibility can only emerge within an asymmetrical relation.
Keywords:
Title: Per un'epistemologia relazionale della ricerca educativa
Abstract: Nella prima parte di questo contributo teorico discuto un conflitto epistemologico: la distinzione fra una forma di conoscenza che deriva dai metodi di indagine, dalla logica e dai ragionamenti utilizzati tradizionalmente dalle scienze naturali e una forma di conoscenza cui si perviene attraverso determinati approcci delle scienze sociali e umane. Semplificando, si tratta della distinzione fra ricerca quantitativa e qualitativa. C'è un sentimento diffuso e persistente, nell'ambito delle scienze sociali e umane, nei confronti del metodo epistemico delle cosiddette "scienze dure": si ritiene che il sapere che ne deriva sia statico, infallibile e vincolato all'adozione di un paradigma positivista. L'obiettivo è mostrare che questa opinione non è giustificata e deriva da una confusione logica – nello specifico, da una confusione fra ragionamenti monotòni e non-monotòni. La seconda parte del contributo propone di indagare la differenza fra ricerca quantitativa e qualitativa non tanto a partire da qualche caratteristica sostanziale e distintiva, quanto piuttosto dal rapporto che si instaura fra il ricercatore e il soggetto della ricerca. La relazione "io-tu" alla base del principio dialogico di Buber può dare un'idea della peculiarità e del valore di alcuni approcci di ricerca in ambito educativo. Le conclusioni esaminano le critiche di Lévinas alla reciprocità della relazione "io-tu" e la sua tesi che la responsabilità possa emergere solo all'interno di una relazione asimmetrica.
Keywords:
Title: Pour une épistémologie relationnelle de la recherche éducative
Abstract: Dans la première partie de cette contribution théorique, un conflit épistémologique discute: la distinction entre une forme de connaissance qui découle des méthodes d'investigation, de la logique et du raisonnement traditionnellement utilisé par les sciences naturelles et une forme de connaissance à laquelle elle est atteinte à travers certaines approches des sciences sociales et humaines.Simplifiant, c'est la distinction entre la recherche quantitative et qualitative.Il y a un sentiment généralisé et persistant, dans le domaine des sciences sociales et humaines, envers la méthode épistémique des "sciences dures" si appelées: on pense que la connaissance qui en dérive est statique, infaillible et liée à l'adoption d'un paradigme positiviste.L'objectif est de montrer que cette opinion n'est pas justifiée et dérive d'une confusion logique spécifiquement, d'une confusion entre le raisonnement monothématique et non monotòni.La deuxième partie de la contribution propose d'étudier la différence entre la recherche quantitative et qualitative non pas tant de certaines caractéristiques substantielles et distinctives, mais plutôt de la relation établie entre le chercheur et le sujet de la recherche.Le rapport "IO-TU" à la base du principe dialogique de Buber peut donner une idée de la particularité et de la valeur de certaines approches de recherche dans le domaine de l'éducation.Les conclusions examinent les critiques des Lévinas dans la réciprocité du rapport "IO-TU" et sa thèse selon laquelle la responsabilité ne peut émerger que dans une relation asymétrique. (This version of record did not originally feature translated metadata in this target language; the translation is hereby provided by Google Translation)
Keywords:
Title: Para una epistemología relacional de la investigación educativa
Abstract: En la primera parte de esta contribución teórica, un conflicto epistemológico analiza: la distinción entre una forma de conocimiento que deriva de los métodos de investigación, de la lógica y el razonamiento tradicionalmente utilizado por las ciencias naturales y una forma de conocimiento a la que se alcanza a través de ciertos enfoques de las ciencias sociales y humanas.Simplificando, es la distinción entre investigación cuantitativa y cualitativa.Existe un sentimiento generalizado y persistente, en el campo de las ciencias sociales y humanas, hacia el método epistémico de las "ciencias duras" que se llaman así: se cree que el conocimiento que se deriva de él es estático, infalible y ligado a la adopción de un paradigma positivista.El objetivo es demostrar que esta opinión no está justificada y deriva de una confusión lógica específicamente, de una confusión entre el razonamiento monotema y no monotòni.La segunda parte de la contribución propone investigar la diferencia entre la investigación cuantitativa y cualitativa no tanto a partir de algunas características sustanciales y distintivas, sino de la relación que se establece entre el investigador y el tema de la investigación.El informe "IO-TU" sobre la base del principio dialógico de Buber puede dar una idea de la peculiaridad y el valor de algunos enfoques de investigación en el campo educativo.Las conclusiones examinan las críticas de Lévinas en la reciprocidad del informe "IO-TU" y su tesis de que la responsabilidad solo puede surgir dentro de una relación asimétrica. (This version of record did not originally feature translated metadata in this target language; the translation is hereby provided by Google Translation)
Keywords:
Title: Para uma epistemologia relacional da pesquisa educacional
Abstract: Na primeira parte dessa contribuição teórica, um conflito epistemológico discute: a distinção entre uma forma de conhecimento que deriva dos métodos de investigação, da lógica e do raciocínio tradicionalmente usado pelas ciências naturais e uma forma de conhecimento a que é alcançada através de certas abordagens das ciências sociais e humanas.Simplificando, é a distinção entre pesquisa quantitativa e qualitativa.Existe um sentimento generalizado e persistente, no campo das ciências sociais e humanas, em direção ao método epistêmico das "ciências duras" de tão chamadas: acredita -se que o conhecimento que deriva dele é estático, infalível e vinculado à adoção de um paradigma positivista.O objetivo é mostrar que essa opinião não é justificada e deriva de uma confusão lógica especificamente, de uma confusão entre o raciocínio monotêmico e não monotòni.A segunda parte da contribuição propõe investigar a diferença entre pesquisas quantitativas e qualitativas, não tanto a partir de algumas características substanciais e distintas, mas do relacionamento estabelecido entre o pesquisador e o assunto da pesquisa.O relatório "io-tu" com base no princípio dialógico de Buber pode dar uma idéia da peculiaridade e valor de algumas abordagens de pesquisa no campo educacional.As conclusões examinam as críticas de Lévinas na reciprocidade do relatório "io-tu" e sua tese de que a responsabilidade pode emergir apenas dentro de um relacionamento assimétrico. (This version of record did not originally feature translated metadata in this target language; the translation is hereby provided by Google Translation)
Keywords:
Bateson, G. (1984). Mente e natura. Un’unità necessaria. (G. Longo, Trans.). Milano: Adelphi. (Original work published 1979)
Buber, M. (1993). Il principio dialogico e altri saggi (A. Poma, Ed.) (A. M. Pastore, Trans.). Cinisello Balsamo (Milano): San Paolo. (Original work published 1962)
Buber, M. (2009). Discorsi sull’educazione (A. Aluffi Pentini, Ed.). Roma: Armando. (Original work published 1953)
Chinnery, A. (2018). Emmanuel Levinas, Autonomy, and Education. In P. Smeyers (Ed.), International Handbook of Philosophy of Education (pp. 259-268). Cham: Springer. https://doi.org/101007/978-3-319-72761-5_21
Chiosso, G. (2009). I significati dell’educazione. Teorie pedagogiche e della formazione contemporanee. Milano: Mondadori.
Chiosso, G. (2012). Novecento pedagogico (2nd ed.). Brescia: La Scuola.
Christensen, P., & James, A. (Eds.). (2008). Research with Children. Perspectives and Practices (2nd ed.). London: Routledge.
Contini, M. (1992). Per una pedagogia delle emozioni. Scandicci (Firenze): La Nuova Italia.
Creswell, J. W., & Poth, C. N. (2018). Qualitative Inquiry & Research Design. Choosing Among Five Approaches. Thousand Oaks, CA: SAGE.
Cuéllar, R. H. (2018). Dialogue: Buber’s Philosophy of Education Revisited. In P. Smeyers (Ed.), International Handbook of Philosophy of Education (pp. 49-58). Cham: Springer. https://doi.org/101007/978-3-319-72761-5_6
Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (2018). Introduction: The discipline and practice of qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), The SAGE Handbook of Qualitative Research (5th ed.) (pp. 1-35). Thousand Oaks, CA: SAGE.
Dozza, L. (2009). Pedagogia della comunicazione. In F. Frabboni & G. Wallnöfer (Eds.), La peMichele Cagol 42 dagogia tra sfide e utopie (pp. 235-259). Milano: FrancoAngeli.
Duncan, R. (2001). Buber or Levinas? A response to Maurice Friedman. Philosophy Today, 45(4): 405-409. Retrieved from https://search.proquestcom/docview/205389108?accountid=26471
Elia, G. (2017). La relazione educativa: strumento privilegiato del fare educazione. In S. Kanizsa & A. M. Mariani (Eds.), Pedagogia generale (pp. 131-146). Milano-Torino: Pearson.
Fischer Servi, G. (2001). Quando l’eccezione è la regola. Le logiche non monotone. Milano: McGraw-Hill.
Friedman, M. (2001). Martin Buber and Emmanuel Levinas: An ethical query. Philosophy Today, 45(1): 3-11. https://doi.org/105840/philtoday200145137
Friedman, M. S. (1956). Martin Buber’s philosophy of education. Educational Theory, 6(2): 95-104. https://doi.org/10.1111/j.1741-5446.1956.tb01159.x
Frixione, M. (2007). Come ragioniamo. Roma-Bari: Laterza.
Gaventa, J., & Cornwall, A. (2001). Power and Knowledge. In P. Reason & H. Bradbury (Eds.), Handbook of Action Research: Participative Inquiry and Practice (pp. 70-80). Thousand Oaks, CA: SAGE.
Girotto, V. (1994). Il ragionamento. Bologna: il Mulino.
Hughes, P. (2001). Paradigms, methods & knowledge. In G. MacNaughton, S. Rolfe, & I. SirajBlatchford (Eds.), Doing early childhood research: International perspectives on theory & practice (pp. 31-55). Buckingham: Open University Press.
Katz, C. (2009). Review of Denise Egéa-Kuehne, Levinas and Education: at the intersection of faith and reason. Stud Philos Educ, 28, 375-381. https://doi.org/101007/s11217-009-9138-2 Krauss, L. M., & Scherrer, R. J. (2008, March). The End of Cosmology? Scientific American, 298(3), 46-53
Lévinas, E. (2006). Alterità e trascendenza. (S. Regazzoni, Trans.). Genova: Il Nuovo Melangolo. (Original work published 1995)
Lévinas, E. (2014). Nomi propri. (C. Armeni, Trans.). Roma: Castelvecchi. (Original work published 1976)
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. Thousand Oaks, CA: SAGE.
Milan, G. (1986). Martin Buber. Il problema pedagogico. Pedagogia e Vita, 1, 53-76
Milan, G. (1994). Educare all’incontro. La pedagogia di Martin Buber. Roma: Città Nuova.
Morin, E. (2000). La testa ben fatta. Riforma dell’insegnamento e riforma del pensiero. (S. Lazzari, Trans.). Milano: Raffaello Cortina. (Original work published 1999)
Mortari, L. (Ed.). (2009). La ricerca per i bambini. Milano: Mondadori.
Peirce, C. S. (2003). Opere (M. A. Bonfantini, Ed.). Milano: Bompiani.
Ravich, S. M., & Carl, N. M. (2016). Qualitative Research. Bridging the Conceptual, Theoretical, and Methodological. Thousand Oaks, CA: SAGE.
Tarter, S. (2004). Evento e ospitalità. Lévinas, Derrida e la questione “straniera”. Assisi: Cittadella.
Todd, S. (2003). Introduction: Levinas and Education: The Question of Implication. Studies in Philosophy and Education, 22(1): 1-4. https://doi.org/101023/A:1021177225548
Wegerif, R., & Major, L. (2019). Buber, educational technology, and the expansion of dialogic space. AI & Society, 34(1): 109-119. https://doi.org/101007/s00146-018-0828-6 Per un’epistemologia relazionale della ricerca educativa 43